Feedback & Proposal

プロF講師フィードバック と チームへの最終提案（1枚）

7/22 講師相談（あや・ゆみ参加）→ その夜の壁打ち整理 ／ 詳細版：講師FB詳細まとめ_ちゃかなん共有用.md

1. 講師の指摘（要点）

ニーズ誰の何のニーズかが決まっていないと、内容もITレベルも調整しようがない＝アドバイスできない
一律講座の難しさ個別カスタムなのに一律価格だと提供量に差が出てムラ・不満のもと。「なぜ一律にこだわるのか分からない。人ごとに見積もりを変えればいい」（Aさん5個で◯万・Bさん3個で◯万）
講座という形式売るのも難しい（ゴールを握れない＝未来を見せられない＝買いにくい）し、提供も難しい（抽象度を上げて全員に刺す話が必要。講座内で個別対応したら「公開個別」）
正しい順番まず個別サポートで実績と良い声を作る→共通部分が見えてから講座化（プロFの基本）
ALCの正体ALCは実はカスタム講座ではなく一律講座。野田さんが長年の個別コンサルから「全レベル共通で必要なもの」だけをコンテンツ化。差は個別セッションで吸収。最初は審査制（実績を作るため）
先生の実像PCが得意でない・ガツガツしない・趣味起業層が多い＝対象として難しさはある。ただし「売上があり自分のサービスを持つ人へのAI導入」なら「それならいいんじゃない」と肯定
売り方大掛かりでなくても、ストーリーズ反応者へのDMやLP講座受講生約100人への「LP以外もできますよ」→個別相談で十分オファーできる
エールあやのヒアリング実演を絶賛「上手！」。「2人は右腕業で引き出す力をもう持っている。それを分かりやすくやって差し上げるだけ」

2. 壁打ちでの整理：「半分正しい・半分は前提が違う」

Q. 世の中の先生にニーズがない？
講師が見ているのは世の中一般の先生。1期の入口はきこさんのリスト＝高額アカデミーに反応する意欲層（ろ過済み）。しかも私たちにはWS1〜5期・のべ30名超の「先生層が実際に作れるようになった」実証データがある。萎縮しなくていい
Q. ALC方式（各自カスタム・自走型）はどうなの？
ALC方式は「自由」を渡す形式で、自由は使いこなせる人にだけ価値がある（自走力・作りたいものが明確・リテラシー・コンテンツ資産が揃って機能する）。初めてAIに触る先生に渡すと迷子になる＝講師の言う満足度バラつき。ALC方式の正しい置き場＝卒業後サブスク（そこで初めて条件が揃う）。良いところ3つ（宿題の素材は自分の教室・質問し放題・月1壁打ち）は本編に借用済み
Q. 講師の言う「個別で実績を作ってから」と、私たちの1期はぶつかる？
ぶつからない。1期＝少人数モニター3〜6名・作りながら＝「個別で実績と声を作るフェーズ」の小さい版。ニーズの有無は3DAYS（8/26-28）の申込数と個別相談の声でデータ検証できる。集まらなければ撤退コスト最小、集まれば反証完了
Q. あやの本音（共通カリキュラム・一律価格）はわがまま？
正しい。①「作業者にならない」チームの決めごとと一致 ②積み上げ式宿題で全員が同じ成果物セットを持ち帰る＝ゴールを揃えれば満足度は管理できる ③一律価格の納得感 ④3人のキャパで個別カスタムは破綻する。講師が批判したのは「カスタムなのに一律」の組み合わせであって、共通カリキュラム自体ではない

3. 最終提案：「こういう形が良いのでは」

1期の骨格は変えない ＋ 3つだけ変える ＋ オファーを二段にする
二段オファーの流れ：3DAYS → 個別相談（ヒアリング）→ 自分でやりたい講座（共通カリキュラム・一律価格）へ ／ やってほしい「作って渡すプラン」へ（課題の数で見積もり＝講師の案を採用。値付けは工数ベース・最初の赤字は授業料・AIで速いのはスキルだから値下げしない）

結論：フィードバックは「やめる理由」ではなく「商品が2つに増える話」だった。①講座（教える）②作って渡すプラン（個別見積もり）——どちらに転んでも売り物がある。

4. 元の相談の録画（フルで聞きたい人へ）

再生できない場合はこちら → YouTubeで開く（このまとめはこの録画を整理したものです）